Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Pavlíkovi

Hrací potřeby a vybavení, areály, svazová činnost a předpisy, metodika, vzdělávání, vaše zkušenosti a vše ostatní nejen z nohejbalu
Pravidla fóra
Příspěvky, které obsahují vulgarity nebo urážlivé výroky, nezákonné jednání, nesmyslný nebo nečitelný obsah, spam, reklamu (s výjimkou reklamy partnerů NM nebo ČNS), porušují autorská práva, jsou opakovaným příspěvkem, budou odstraněny. Příspěvky, které obsahují hodnocení činnosti konkrétních orgánů ČNS, konkrétních funkcionářů orgánů ČNS, konkrétních organizačních článků ČNS, nebo se dotazují konkrétních funkcionářů orgánů ČNS, musí obsahovat jméno, příjmení a mateřský oddíl (event. funkci v orgánech ČNS) přispěvatele. Příspěvky nesplňující tyto podmínky budou odstraněny. K pokládání dotazů na funkcionáře orgánů ČNS doporučujeme využít rubriku Funkcionáři ČNS odpovídají.

Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Pavlíkovi

Příspěvekod Marek Líbal » čtv 19. kvě 2016 10:35:08

Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Vladimíru Pavlíkovi

1) Při sporných dopadech míče v utkáních 2. ligy zakazují rozhodčí Křepelka a Blaha i kapitánům a trenérům, aby vstoupili do herního prostoru a přesvědčili se, jestli dopad míče byl správný nebo chybný. Rozhodčí nás odkazovali zejména na čl. 2.1.2 Pravidel s výkladem, že družstvo tímto chováním zdržuje hru a vlastně neoprávněně získává neevidovaný oddechový čas.

2) V TV záznamu extraligového utkání Čelákovice vs. Vsetín A (30.4.2016) jsme viděli odlišný přístup rozhodčích (Bartovský, Chotovinský), kteří umožňovali kapitánům vstup na hřiště a posouzení dopadu míče. Například v zápase S-S a 2D–1D rozhodčí povolili více členům obou družstev vstup do hřiště a poměrně dlouhou debatu nad stopou dopadu míče.

Vážený pane předsedo Pavlíku, žádám Vás o vyjádření, který z těchto dvou odlišných přístupů rozhodčích je správný? Za Vsetín v Čelákovicích nastoupili hráči Vichtora a Nezval, kteří jsou na soupisce B družstva, tedy nastoupili i proti nám (7.5.2016) a zažili tak v průběhu jednoho týdne dva rozdílné přístupy rozhodčích ke stejné situaci. Co si mají pomyslet? Je chyba v rozhodčích nebo v systému? Ve vyhrocených situacích pak hráč takový rozpor často zneužívá ve svůj prospěch.

Věřím, že popsaný rozpor urychleně objasníte, ať už ve Výkladu pravidel nebo jakýmsi metodickým pokynem rozhodčím. Váš verdikt má širší význam, než jen pro výše jmenované rozhodčí.

Cílem mého dopisu je, aby naše utkání probíhala ve sportovním duchu, k čemuž je jednota výkladu pravidel podmínkou.

S pozdravem
Marek Líbal, trenér dorostu SK Bělá (BDL)
Marek Líbal
 
Příspěvky: 9
Registrován: čtv 19. kvě 2016 10:21:22

Re: Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Pavlíkovi

Příspěvekod Vladimír Pavlík » pát 20. kvě 2016 23:21:36

Zdravím Marka Líbala. Tvůj text jsem zde zaregistroval před malou chvílí.Z tohoto důvodu se k problematice vyjádřím jaksi v pro mě příznivější denní době, abych mohl svoje myšlenky textově precizovat, byť se mi tato záležitost jeví jako celkem jednoduchá. Zítra rozhoduji utkání v Českých Budějovicích,proto na Tvůj otevřený dopis odpovím v neděli, nejpozději v pondělí.
Se sportovním pozdravem Vladimír Pavlík, předseda KR ČNS
Vladimír Pavlík
 

Re: Odpověď na otevřený dopis kolegy Marka Líbala

Příspěvekod Vladimír Pavlík » pon 23. kvě 2016 22:54:51

Vážený kolego Marku Líbale,
odpovídám na otevřený dopis stran komunikace mezi účastníky hry a rozhodčími v utkáních celostátních ligových soutěží.Nebude zde hodnotit činnost svých kolegů, neboť mi toto nepřísluší, a ani tak činit nemohu,protože jsem nebyl fyzicky přítomen na těchto konkrétních utkáních, která ve svém dopise uvádíš.Z toho tedy vyplývá, že můj popis komunikace je třeba vnímat jako jakýsi teoretický návod, který zohledňuje stávající znění Pravidel a zároveň se opírá o moje více než čtyřicetileté částečně souběžné praxe hráče a rozhodčího v nejvyšších celostátních soutěžích.Komunikace mezi účastníky hry a rozhodčími je v Pravidlech ošetřena ČL.2.2.1.c , 2.2.2.c, 8.1.b ( PRÁVO kapitána a trenéra po přerušení hry dotazem zjistit důvod konkrétního rozhodnutí rozhodčího,pokud zde jsou určité pochybnosti o rozhodnutí rozhodčího). Ze znění těchto článků tedy jasně vyplývá, že účastníci hry mohou prostřednictvím POUZE svého KAPITÁNA a TRENÉRA požadovat vysvětlení verdiktu rozhodčího,ale toto rozhodnutí musí přijmout, nemohou rozhodčím oponovat. Čili vysvětlení, ale ne diskuse !S těmito mnou uváděnými články také koresponduje ČL. 9.3.1 písmeno j Pravidel (KOMPETENCE 1. ROZHODČÍHO). Podle tohoto článku MÁ ROZHODČÍ V PŘÍPADĚ ŽÁDOSTI KAPITÁNA NEBO ROZHODČÍHO POVINNOST VYSVĚTLIT POUŽITÍ NEBO VÝKLAD PRAVIDEL, KTERÉ VEDLY K JEHO ROZHODNUTÍ !Je zde ale nutné ještě zdůraznit ČL. 10.1. písmena b,e,g a 10.2. písmena a,c, kdy kapitán nebo trenér musí být za nadužívání svých práv potrestáni dle stupnice provinění a postihů Pravidel.Závěrem : rozhodčí má povinnost komunikovat minimálně s trenérem a kapitánem, ale v případě nadužívání tohoto práva ze strany kapitána a trenéra jsou tito rozhodčími potrestáni.Uvedená problematika je, dle mého soudu, Pravidly dostatečně ošetřena a KR ČNS nemá v úmyslu vydávat další výklad k tomuto tématu.Jedná se spíše o to, abychom my rozhodčí uměli s větším citem využívat stávající legislativu tak, abychom na jedné straně nekrátili na právech účastníky hry a naopak na straně druhé nedocházelo k narušování utkání. Také vzhledem k tomu, že se nejedná o posuzování herních činností, kde se KR snaží prostřednictvím seminářů pro rozhodčí sjednocovat výklad a aplikaci pravidel, ale v tomto případě se spíše jedná o mezilidskou komunikaci a ta se bude chtě nechtě částečně lišit podle aktérů samotné komunikační situace,není možné tuto činnost upravit sjednocovacím výkladem. Se sportovním pozdravem Vladimír Pavlík, předseda Komise rozhodčích Českého nohejbalového svazu
Vladimír Pavlík
 

Re: Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Pavlíkovi

Příspěvekod hráč » stř 25. kvě 2016 8:19:52

Proč v pravidlech vymýšlet tresty když se dá jejich vzniku přímo zamezit.Stejně platí rozhodnutí které udělá rozhodčí tak proč nějaká diskuze a zdržování od kapitánů nebo trenérů? a kolikrát je často? dvakrát, třikrát, pětrkát se budou dotazovat? komunikace dobrá,ale pouštět je na hřiště...?
hráč
 

Re: Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Pavlíkovi

Příspěvekod Marek Líbal » čtv 26. kvě 2016 18:36:20

Pane předsedo,

nejdříve chci poděkovat za odpověď. Přestože se ale popisovaná záležitost jeví jako "celkem jednoduchá", Váš text na mou otázku ("...který z těchto dvou odlišných přístupů rozhodčích je správný?") bohužel neodpovídá, působí chaoticky a celou záležitost bagatelizuje. Na jedné straně citujete články Pravidel, z kterých mimo jiné vyplývá, že ani kapitán nemá právo vstupovat do herního prostoru, a uvádíte, že tato problematika je Pravidly dostatečně ošetřena. Ošetřena Pravidly tedy je, ale dodržována v ligových utkáních rozhodně není. Na druhé straně potom ale uvádíte, k čemu rozhodčí na seminářích vedete. To je opravdu nabádáte k citlivé mezilidské komunikaci, k diferencovanému rozhodování podle aktérů samotné komunikační situace? ("...v tomto případě se spíše jedná o mezilidskou komunikaci a ta se bude chtě nechtě částečně lišit podle aktérů samotné komunikační situace, není možné tuto činnost upravit sjednocovacím výkladem.") To myslíte vážně?
Zlehčovat tuto problematiku tím, že se nejedná o posuzování herní činnosti, je podle mého názoru povrchní a nezodpovědné. Existuje řada pravidel a předpisů, které s herní činností nesouvisí a přesto je nutno je striktně dodržovat.

Co se týká rozhodčích, domnívám se, že Vám přísluší hodnotit činnost vašich kolegů. Viz. zápis z jednání KR ČNS ze dne 2.2.2016 v Plzni, kde v bodě 2.3) VV ČNS úkoluje KR, aby ve spolupráci s STK připravila soupis případů nedostatků v činnosti rozhodčích s návrhy sankcí dle Sazebníku pokut, který jste pro rok 2016 vypracoval a stojí v něm: „…komise rozhodčích posuzuje a trestá chyby rozhodčích…“

Samozřejmě chápu, že nemůžete být přítomen na všech utkáních, na druhou stranu žijeme ve 21. století a dohledat si na internetu záznam extraligového utkání naštěstí není pro nikoho problém, lépe řečeno, neměl by být. Ve videích Michala Němce z výše zmíněného utkání je navíc k vidění a slyšení více podnětných událostí, které stojí za zhlédnutí.

S pozdravem
Marek Líbal, trenér dorostu SK Bělá (BDL)
Marek Líbal
 
Příspěvky: 9
Registrován: čtv 19. kvě 2016 10:21:22

Re: Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Pavlíkovi

Příspěvekod Podkovář » stř 01. čer 2016 18:17:24

Předsedo Pavlíku, nějak dlouho mlčíte. Ten chlapec Líbal Vás pěkně rozebral. Připojuji se k němu ve všech bodech.
Vašimi „precizovanými myšlenkami“, jak je sám nazýváte, jste způsobil pěkný chaos. Odpověď na otevřený dopis Marka Líbala je ještě horší práce, než Vaše ve Výkladu pravidel zveřejněná „Pomyslná středová čára“.
Měl byste se nad sebou zamyslet. Přestaňte vystupovat autoritativně a tak závažná sdělení, která publikujete, konzultujte s celou Komisí rozhodčích. Myslím, že kolektivní orgán by Vaše sci-fi odfiltroval.
Nohejbalová veřejnost očekává, že společně vydáte výklad Vaší idealistické filozofie „mezilidské komunikace mezi rozhodčími a účastníky hry“.
Podkovář
 

Re: Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Pavlíkovi

Příspěvekod Rozhodčí » pon 06. čer 2016 13:51:28

Šéfe, pěkně jste se do toho zamotal. Asi si budete muset nasypat popel na hlavu a eliminovat svoje chyby kvalitním kolektivním prohlášením. Vaše odpověď na dopis M. Líbala v nás rozhodčích budí rozpaky.

Poslaneckým způsobem se vyhýbáte odpovědi na konkrétní otázku, pokoušíte se zbavit zodpovědnosti za kolegy rozhodčí, odvádíte pozornost od hlavní otázky prezentací podezřelé teorie o mezilidské komunikaci na hřišti o níž se v otevřeném dopise nejedná, alibisticky tvrdíte, že jste nebyl fyzicky přítomen a tudíž nemůžete hodnotit. Jistě znáte jiné cesty, jak získat kvalitní informace.

V odpovědi M. Líbalovi citujete související články Pravidel, z nichž vyplývá: kapitán a trenér se mohou slušným způsobem dotazovat rozhodčího na důvod jeho rozhodnutí… účastníci musí přijímat rozhodnutí rozhodčích ve sportovním duchu, bez toho, že by jim oponovali… rozhodčí nesmí připustit žádnou diskusi o svých rozhodnutích…

V utkáních Čelákovic se Vsetínem a Č. Budějovicemi rozhodčí Bartovský a Sachl, kteří jsou členy Komise rozhodčích a lektory našich seminářů, připouštějí nedodržování těchto pravidel. Na TVcom a videu M. Němce je to vidět i slyšet.

Marek Líbal patrně od Vás chce slyšet, jestli jako trenér smí stejně jako čelákovičtí činovníci vstupovat do hřiště a kontrolovat rozhodnutí rozhodčích.

Proč píšu anonymně? Chci pískat. Nechci dopadnout jako Hugo Křepelka, který sice dostal na březnovém semináři rozhodčích v Modřicích příležitost vysvětlit údajnou nepozornost při známém incidentu Petřiny a Spilky (vystrkování zadnic), ale jeho přesvědčivá obhajoba, ani to, že jsme se ho my ostatní rozhodčí zastali, nezabránilo jeho odstavení. Vrcholné soutěže ztratily dobrého rozhodčího.

Stejně mám obavy, že budu odstaven, když nedovolím kapitánům vstupovat do herního prostoru. Většina kapitánů se domnívá, že mohou tento nárok uplatňovat. Platné znění Pravidel jim to, dle mého názoru, neumožňuje. Cituji Pravidla, čl. 9.3.1j): …rozhodčí nesmí připustit žádnou diskusi o svých rozhodnutích…! Vaše teorie citlivé mezilidské komunikace patří jinam než do nohejbalu. Neuznávám ji a protestuji.

Čtyřicet roků budujete své vladařské postavení a teď ho sám sobě podrýváte. Dejte to rychle do pořádku!

My rozhodčí od Vás chceme slyšet, jestli máme pískat podle Pravidel nebo podle vzoru Bartovský – Sachl – Chotovinský.

Předsedo, přestaňte kličkovat, opusťte idealistickou myšlenku odlišného přístupu k aktérům „mezilidské komunikace“, zkvalitněte lektorskou práci na sjednocování výkladu a aplikaci pravidel. M. Líbalem uváděné příklady svědčí o tom, že se Vám to zatím nepodařilo.
Rozhodčí
 

Re: Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Pavlíkovi

Příspěvekod Třetí rozhodčí » čtv 09. čer 2016 10:46:03

Naprosto souhlasím s oběma rozhodčími. Taky chci pískat, ale chci vědět jak.

Jestli projde Pavlíkova teorie a kapitáni budou zváni do hřiště k mezilidské komunikaci, podřídím se. Očekáváme instrukci Komise rozhodčích. Zatím budu pískat podle Pravidel.

Padla tady zmínka o modřickém semináři rozhodčích. Seminář měl standardní průběh. Rozruch způsobilo až projednávání případu rozhodčího Křepelky. Jeho obhajoba byla kvalitní a věrohodná. Zastali jsme se ho. To Pavlíka téměř rozlítilo. Nemohu se zbavit dojmu, že měl úkol Křepelku zostudit, což se mu nepodařilo. To však není všechno.

Pavlík na přímou otázku účastníka semináře, jak by se zachoval on v případě Petřina, Spilka, odpověděl, že se nemůže vyjádřit, protože tam nebyl. Podle čeho tedy posuzuje „provinění“ Křepelky a prosazuje potrestání i když to tak „obratně“ nenazývá.

Pavlík také bez napomenutí připustil v průběhu debaty hrubé urážky rozhodčího Křepelky modřickým Radkem Pelikánem, pronesené do ticha, takže je nikdo nemohl přeslechnout.

Pavlík na semináři křečovitě pracuje na zdůvodnění a prokázání provinění Křepelky a pak tvrdí v dopise Líbalovi, že mu nepřísluší hodnotit kolegy rozhodčí.

Není toho už příliš? Není už ta čtyřicetiletá praxe příliš dlouhá?
Třetí rozhodčí
 

Re: Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Pavlíkovi

Příspěvekod sezam » čtv 09. čer 2016 20:06:56

Jestli pak parta ukřivdĕnečků dokáže rozbit cely nohejbal :)
sezam
 

Re: Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Pavlíkovi

Příspěvekod Návštěvník » pát 10. čer 2016 10:50:28

Tohle není o nohejbalu ale o rozhodčích a vedení.Krása nohejbalu v podstatě skončila na dva potažmo na jeden dopad.
Návštěvník
 

Re: Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Pavlíkovi

Příspěvekod Návštěvník » čtv 16. čer 2016 8:35:47

Zdravím všechny nohejbalisty a rozhodčí. Tato diskuse se mi zdá celkem zbytečná, dobrý rozhodčí si musí sám zjednat respekt u hráčů i funkcionářů. Také jsme s kolegou ze Strakonic něco odpískali a nikdy jsme žádný problém neměli. Jenže to jsme ještě pískali pány hráče Vildu, Bláhu atd. Chlapi pískejte rovinu a všechno bude OK. Zdravím Pilný Pavel Strakonice
Návštěvník
 

Re: Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Pavlíkovi

Příspěvekod Další anonym » pát 17. čer 2016 8:37:43

Lepší rozhodčí?Tady jsou: Bartovský, Čukan, Sachlové, Dutka, Matyášek, Nadymáček, Hubálek, Čunek.

Pavlík.
V play-off Čakovice – Modřice se nechal inzultovat Bubniakem, pominul vzteklé destruktivní nakopnutí reklamního panelu Guldou – obojí nepotrestal.
Ve finále Mistrovství žen v Brně osudově poškodil Slovenky. Perunská mu to asi dodnes nemůže zapomenout.
Superfinále Modřice – Vary ovlivnil špatným výkonem (podrobně popsáno na nohejbalových stránkách. Příklad: udělování tajmů). Několikrát poškodil Vary. Loni, kdy už bylo přísně stíháno zakopnutí míče, nepotrestal českobrodského Sýkoru za zakopnutí míče až do vesmíru. To už měl Chalupa za sebou žlutou kartu od jiného rozhodčího za nakopnutí míče ze dvou metrů do sítě - spíše výraz zklamání, než nesportovní chování.
Pavlíkovo plus: ve spolupráci s Veselým nepřehlédne jediný dotek hráče se sítí.
Pavlíkovo mínus: časté nesprávné posouzení doteků v souboji smečař – blokař. A hlavně jeho mocenské vystupování. I v písemných projevech se pak dopouští až trapných chyb.

Křepelka.
Kdysi byl uznávaným mezinárodním rozhodčím, úspěšně odpískal finále Mistrovství světa., byl vzorem i pro slovenské rozhodčí. Není Pražák, ani Brňák, ani diplomat. Chybně se domníval, že může mentorovat. To v případě Tirpáka, Bláhy, Doubravy, Guldy… je vyložená ztřeštěnost. Taky jeho až pubertální srandičky pro nás byly nestravitelné. Za povšimnutí stojí, jak ho likvidoval Pavlík a jak diplomaticky elegantně ho přemístil Bartovský.

Pelikán.
Kromě kvality názoru ještě existuje slušnost. Ta Radkovi Pelikánovi vždycky chyběla.
Další anonym
 

Re: Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Pavlíkovi

Příspěvekod MarekL » pát 08. črc 2016 18:51:35

Dobrý den pane předsedo,

viděl jste již na TVcom nebo na videích Michala Němce mnou zmíněná utkání? Zabýval jste se se problematikou vstupu osob do herního prostoru v rámci zasedání KR, příp. instruoval jste rozhodčí, jak při těchto situacích postupovat?

Z nohejbalové diskuze jednoznačně vyplývá, že veřejnost volá po sjednocujícím výkladu nebo metodickému pokynu, jak k těmto situacím v ligových utkáních přistupovat! S tímto názorem se ztotožňují i rozhodčí, s kterými jsem osobně hovořil ve Zvěrkovicích na MČR dorostu. Jak jsem již psal, Váš verdikt má širší rozměr, opravdu chcete svou teorií o "citlivé mezilidské komunikaci" stahovat nohejbal mezi aktivity, v nichž vládne anarchie a každý se rozhoduje podle sebe samotného na základě sympatií?

Změnit názor nebo přehodnotit mylné rozhodnutí není vyjádřením slabosti, spíše naopak.

S pozdravem

Marek Líbal
MarekL
 

Re: Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Pavlíkovi

Příspěvekod Tomáš Fuk » ned 10. črc 2016 8:53:21

Je vidět že jsi nikdy nepískal žádnou soutěž. Přeci nemůžeš porovnávat dorost s extraligou mužů. Rozhodčí nejsme bez chybní. A proto když si nejsem jistý jdu podívat na otisk balonu. Pak záleží na rozhodčím jestli si je 100% jist že se tam nemusí podívat a nebo se tam podívá
Tomáš Fuk
 

Re: Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Pavlíkovi

Příspěvekod Vlado » čtv 14. črc 2016 12:59:53

Výběr věcných anonymních příspěvků:
Podkovář 1.6., Rozhodčí 6.6., hráč n8.6., Třetí rozhodčí 9.6., d KUwAu 9.6., další anonym 17.6., jdu tak kolem 21.6., to smeták 23.6., Vlado 3.7.

Pane Stehlíku, kdybyste svůj příspěvek 22.6. stokrát podepsal, bude mít proti uvedeným anonymům nulovou hodnotu. Místo abyste mi odpověděl (příspěvek 3.7.)“jak tohleto pravidla řeší“, zabýváte se svým pérem. Vaše „ Protože se jedná o zzzz, mohu klidně reagovat“ znamená, že kdyby se jednalo o NM, svým pérem byste se nezabýval? Nehazardujte se svou pověstí a když nemáte co říci, raději mlčte.

Vojtěch B., příspěvek 3.7.
Nic nemotám. Pravidla nohejbalu variabilitu nenabízejí. Nabízí jí Pavlík se svou nesprávnou teorií „citlivé mezilidské komunikace“ a Vy ho v tom, z neznámých důvodů, podporujete.
Píšete: Aut je přesně definovaný…a já pokračuji: rozhodčí aut uvidí, odpíská ho, smluveným znamením rozhodčích dá najevo co odpískal a přidělí bod. Na co se v tu chvíli chce kapitán, trenér i ministr spravedlnosti dotázat, když aut je, nejen podle vašich slov, jasně definovaný ?

Vojtěch B, příspěvek 4.7.
Motáte všechno možné dohromady. Při utkání Čelákovice – Vsetín jste jako první rozhodčí připustil tříminutové dívání na otisk. Pokud to necháte 3x za utkání, je to už 9 minut. Není to z hlediska délky utkání zanedbatelné. To ale není hlavní problém.
To už opravdu je nutné vysvětlovat špičkovým orgánům (Vojta B je člen komise rozhodčích), že se nejedná o zanedbatelné prodlužování utkání, ale o neoprávněně získaný tajm obřího rozsahu. To nevíte, že řádný tajm (30 vt.) dokáže zvrátit set, potažmo zápas a někdy i utkání?
A Vaše kulhající srovnání s tenisem? Tam rozhodčí sestoupí z empajru, vyhodnotí dopad, rozhodne a odejde. Hráči stojí opodál, nikoliv nad otiskem dopadu míče, vyhodnocení neovlivňují a bez odporu přijmou. Viděl jste někdy v tenisu posuzovat dopad míče někoho jiného, než rozhodčího? Snad poprvé se letos Raonic a Berdych dynamicky ohrazovali proti lajnovému verdiktu rozhodčích. Pokuta za jejich chování by pokryla náš dvouletý rozpočet..

Líbal se elegantně dovolává řešení, Stehlík se zesměšňuje, Bartovský ztrapňuje, Pavlík sveřepě mlčí, rozhodčí Budeus při utkání Čelákovice – Karlovy Vary musí fyzicky zabránit Vankemu v posuzování dopadu míče, naopak vidíme rozhodčího jak zve trenéra, aby se přesvědčil o správnosti verdiktu, vidíme hráče svolávající kapitána a trenéra k posuzování dopadu míče…Předsedo Pavlíku, to je výsledek Vašeho nezodpovědného přístupu.
Vlado
 

Re: Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Pavlíkovi

Příspěvekod hráč David » stř 20. črc 2016 15:15:06

Diskuse se rozbředla do zbytečných komentářů kde co kolem. M. Líbal správně požaduje aby komise rozhodčích dala vysvětlení, jestli bude nastavený jednotný trend při posuzování míčů v autu. Z odpovědi je patrné že nastavený nebude a je to na každém rozhdočím jestli to umožní. Sám bych uvítal taky jednotný přístup. Určitě by se to dalo upravit i v řádech.
hráč David
 

Re: Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Pavlíkovi

Příspěvekod G.Krátkohorský » pon 17. říj 2016 15:19:34

Otevřený dopis M. Líbala byl projednáván na 41. jednání VV ČNS dne 17.9.2016. To, co je zveřejněno na oficiálních stránkách ČNS lze považovat pouze za informaci o tom, že jednání proběhlo a někde o něm existuje zápis. Chybí program jednání, autor zápisu, ověřovatelé zápisu, hlasování o bodu 4 a podpisy zodpovědných.
V.Pavlík zde vysvětluje postoj Komise rozhodčích k problematice vstupu účastníků utkání do herního prostoru. Zmiňuje, že není třeba měnit Pravidla, ale je třeba OPĚTOVNĚ projednat na seminářích rozhodčích...Opravdu už byl ten problém projednán a s jakým závěrem? Proč není výsledek údajného projednání rozhodčím, funkcionářům i hráčům znám?
Dále V.Pavlík zmiňuje negativní postoj KR k prezentaci formou otevřeného dopisu. To budí dojem, že se nám snažíte vnutit myšlenku jakéhosi provinění M. Líbala. Ten, narozdíl od vás, pochopil, že se jedná o věc veřejnou (účast diskutujících to dokazuje) a kabinetní jednání s KR by řešení jen oddálilo. I takhle už to trvá příliš dlouho!
M.Líbal dodržel všechna etická i právní pravidla institutu otevřeného dopisu.
Oslovil konkrétní osobu zodpovědnou za řešení dlouhodobě trvajícího problému, který jasně jmenovitě popsal. Objasnil škodlivost dvojího způsobu rozhodování totožné situace. Vysvětlil cíl svého Otevřeného dopisu, požádal o urychlené řešení a navrhl jeho způsob. Například využitím institutu Výklad Pravidel.
Ve Výkladu Pravidel V.Pavlík v roce 2015, sice nepříliš kvalitně, avšak poměrně rychle, vypracoval Výklad č.1 – Odehrání míče nad hrací plochou soupeře. Svůj elaborát rozeslal rozhodčím s následujícím doprovodným textem. Cituji:

„Zdravím kolegy rozhodčí,

přeposílám email – výklad k herní situaci, která nebyla v Pravidlech ošetřena. Žádám kolegy rozhodčí o seznámení se s tímto výkladem a aplikaci tohoto předpisu již na MČR mužů během následujícího víkendu. S pozdravem Vladimír Pavlík, předseda KR ČNS.“
Proč to tehdy šlo a dnes se V.Pavlík toporně brání verdiktu? Přitom sám M.Líbalovi píše, že se mu záležitost jeví jako celkem jednoduchá. To se V.Pavlík domnívá, že jeho veličenstvu všechno projde?
S postupem M.Líbala nelze nesouhlasit. Na jeho slušném, korektním jednání jsem nenašel jedinou chybu. Odpor vzbudil snad v jediném namyšleném autoritativním funkcionáři, který není schopen pracovat v kolektivním orgánu, jakým KR je. V.Pavlík se nám nějak opotřeboval. Hromadí jednu chybu za druhou. Přemýšlejme, co s tím?
G.Krátkohorský
 

Re: Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Pavlíkovi

Příspěvekod Nezdravý nohec » stř 02. lis 2016 11:57:21

Je něco nezdravého ve světě nohejbalu.

Marek Líbal trenér, ligový hráč, vzdělanec a slušný člověk patrně netušil jak rozčeří nohejbalovou hladinu svým jednoduchým, nicméně zásadním požadavkem.
Roli předsedy KR Pavlíka v té záležitosti dokreslil 7.9.16 na ZZZZ příspěvek „Pískej správně“.
Takový je V.Pavlík…pojďme dál.

Doubrava – dá přednost kamarádství před řády.
Králík – pasivní ve všech funkcích. Aktivně se podílel svým nezodpovědným dobrozdáním na osudových chybách Čelákovic. Je pravděpodobné, že na neuskutečnění utkání BDL Chabařovice – Vsetín se také podílí.
Bota – nomenklaturní činovník.
Pabián – chabařovická aféra. Teď znovu další přehmat – BDL Chabařovice : Vsetín.
Rio Lipno – propadák, za který zodpovídá celé vedení ČNS.
Takovými lidmi se obklopila hlava ryby, prezident Kamil Kleník!

Je něco nezdravého ve světě nohejbalu…Pojďme dál.

Spilkova kukátková aféra.
Je vcelku jedno, jak byl potrestán, ale nemělo by být svazu lhostejné, že je dále předsedou oddílu, že reprezentuje nohejbal v TV, že dále pokračuje ve svých úletech.To není jen jeho osobní ostuda. Jestliže nedokáže zasáhnout oddíl, měl by zasáhnout svaz.
§ 258 trestního zákoníku, přečin výtržnictví:
(1) Kdo se dopustí veřejně nebo na místě veřejnosti přístupném hrubé neslušnosti nebo výtržnictví zejména tím, že…. hrubým způsobem ruší průběh nebo zakončení sportovního utkání….bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.

Je něco nezdravého ve světě nohejbalu…pojďme dál.

Zdravý je Nohecmagazín. Maršálek a Barák jsou pracovití, vtipní odborníci. Měli by si však ukáznit ostatní redaktory. Viz. komentář č. 7-11 k článku „Selhání Holubic v Dyníně…“. To je pěkný trapas. Standa a A.Stehlík zde veřejně prezentují svůj soukromý pivní dialog. Kdo je Standa nevíme, ale víme, že A.Stehlík je oficiálním redaktorem NM, což jsou oficiální stránky ČNS. A.Stehlík je zapleveluje soukromým rozhovorem okořeněným slangovými výrazy typu: „Pelikoš má „svícu“…to nejde.“ To by snad mělo z NM zmizet.

30.8.16 pronikla do NM pozvánka na turnaj, který „ pořádá kořalečnická firma…turnaj má alkoholová pravidla…2 hráči musí bumbat panáčky.“ To by snad taky mělo z NM zmizet.
Může se stát, že si někdo z veřejnosti pustí TVcom, uvidí Spilkovo pozadí, pak si náhodou přečte pivní dialog Standa – A.Stehlík, narazí na pozvánku na kořalečnický nohejbalový turnaj, a můžeme být jisti, že už o náš krásný sport nezavadí.

Maršálek s Barákem to jistě uspořádají. Ale co ti ostatní? Jsou schopni sebereflexe? Marek H.



??? CHCEME, ABY NÁS TA PARTIČKA DÁL ŘÍDILA ???
Nezdravý nohec
 

Re: Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Pavlíkovi

Příspěvekod a-stehlik » stř 02. lis 2016 21:56:52

Pravda, je cosi nezdravého v nohejbalu. A nebude to lepší, pokud si některé věci nevyřizují "obrazně" z očí do očí. Pokud se budeme schovávat za nicky nikdy se nic nevyřeší. Nohejbal ničí právě takoví lidé jako jsi ty. Všechno rozvrtají a na všem hledají jen chyby. Zkus se zamyslet nad sebou a svými nedostatky, když už sis dal práci a zamyslel se nad tolika lidmi, kteří, na rozdíl od tebe dělají pro nohejbal poctivě spoustu věcí. No u tebe by to si nebylo nic dlouhého na přemýšlení. U tebe totiž platí, kdo nic nedělá, ten nic nezkazí. Nemysli si, že se na tebe někdo z jmenovaných zlobí. Není na koho. jsi jen seskupení písmen, které někdo plivl na čistý papír. Nic víc. Nikdo tě nezná, nikdo tě neocení, Nikdo tě nepochválí. Smutný život. To ať mi raději každý nadává. Žiju, ale ty jen přežíváš. Jsi nula, nicka. Dík a zdar - du pařit... ;-)
a-stehlik
 

Re: Otevřený dopis předsedovi Komise rozhodčích Pavlíkovi

Příspěvekod Marek H. » stř 16. lis 2016 11:21:00

Zamyšlení.
Líbalův Otevřený dopis nás všechny probudil. Nepříliš závažný problém vstupu hráčů a trenérů do herního prostoru plynule přešel v odhalování nezdravých poměrů ve vedení ČNS.
Začali jsme si všímat přehmatů svazových orgánů, kritizovat je a žádat nápravu.

Zápis č.42 z jednání VV ČNS dne 24.10.2016:

Bod1.
Utkání BDL o třetí místo nebylo sehráno v důsledku procesní chyby STK. Schválen pružný návrh prezidenta na změnu Rozpisu dlouhodobých soutěží, což umožní udělit dvě třetí místa, aniž by utkání o třetí místo bylo sehráno. Prokazatelné náklady za nesehrané utkání budou družstvům uhrazeny z prostředků ČNS.
Stanovy: Ten, kdo způsobí ČNS nějakou škodu, za ni odpovídá.

Bod 3 téhož zápisu.
Prezident poděkoval I.Králíkovi za dosavadní činnost předsedy STK a člena VV. Jak to máme chápat? Kdo něco „zvoře“, bude oceněn? Nebo je to obvyklá formulka na rozloučenou? Nebo se jedná o obvyklé manipulace funkcionářské špičky.

Zápis č.42, zveřejněný na oficiálních stránkách ČNS, není podepsán, přestože Stanovy jasně určují kdo má zápis z jednání VV podepsat. Že by se jednalo o anonym? No, to jistě rozetne amatérský filozof a anonymofobik A.Stehlík.

Já se nepodepíšu, bojím se. Matyáškovi kdysi v Modřicích vypustili pneumatiky, Sachl starší, když měl pískat v Čelákovicích raději parkoval v Čakovicích. Oba to měli za to, že prý nebyli příliš nakloněni domácím. Co by asi udělali mně, za moje ostrá kritická slova?

J.Matyášek ve svém příspěvku výše upozorňuje na faktory, které vedou k chybám činovníků a zmiňuje, že přesto je má kupodivu rád.

Já už je rád nemám. Sami sebe znehodnocují a vedou nohejbal ke stagnaci nebo dokonce k úpadku. Nám nezbývá než věřit, že delegáti blížící se Valné hromady svým moudrým hlasem přispějí k oživení nohejbalu novou krví. Přeji jim jasnou hlavu při nové volbě.

Marek H.
Marek H.
 

Další

Zpět na Ostatní



Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 návštěvník

cron