Nejčtenější články - Publicistika

Nejnovější příspěvky v Nohec fóru


Jak se osvědčily změny v soutěžích? Tisk
Napsal Martin Maršálek  |  Pátek, 11.11.2016

2016 zmenyvsoutezichohlasy 1S ukončeným superfinále nejvyšších soutěží mužů a žen a druholigovou kvalifikací se nad letošními ligovými soutěžemi definitivně zavřely vody, nebereme-li v potaz ještě nějakého kauzového kostlivce ve skříni. Letošní ročník byl i ve znamení jedné ze změn pravidel nebo soutěžního řádu, které poslední období do soutěží promluvily. Ohlédněme se prostřednictvím vedoucích nebo trenérů ligových družstev na to, jak se vybrané změny z minulých let v soutěžích osvědčily.

Příjem podání z voleje

VÍT ZGARBA (Vsetín, EL): „Tato změna je přínosná. Zvětšuje možnosti při řešení herních situací a nic nekomplikuje.“

PETR GULDA (Modřice, EL): „Naprostý souhlas se zavedením. Je pravdou, že se to moc při kvalitním servisu nedá používat.“

ONDŘEJ MATĚJKA (České Budějovice, EL): „Tato změna je podle mě pozitivní, i když ve hře stále málo využívaná. Hru tato novinka téměř nezměnila, pouze poněkud snížila efekt vysokých podání skákajících na plot, která však většina hráčů stále přijímá raději halfvolejem. Příjem z voleje je obecně obtížnější, a protože jsou dnes ligoví hráči naučeni útočit z voleje, není přijímání z voleje nijak nutné. Obecně ale nevidím žádný důvod, proč by přijímání z voleje nemělo být povoleno."

STANISLAV VOLTR (Šacung, EL): „Se změnou přijmu z voleje souhlasím. Moc hráčů tento styl sice nepraktikuje, ale například při vysokém vyháněcím servisu na malém hřišti nabízí soupeři možnost rozhehrát balon z voleje i za cenu nějakého toho rizika. Navíc to přispívá i ke zatraktivnění tohoto sportu."

TOMÁŠ VAŇOUREK (Zruč-Senec, 1L): „Změna vyhovuje. V praxi v 1. lize nebylo moc využíváno, snad jen při utkání jednotlivců.“

MARTIN STREJČEK (Čakovice B, 1L): „Viděl jsem využít jen minimálně. Změna mi nevadí, není pro mě podstatná.“

MILAN PIVNIČKA (Žďár nad Sázavou, 1L): „Úplně bez problémů může zůstat v pravidlech, v praxi se používá pouze v malé míře pří vysokých točených podáních. Obavy z blokování podání při návrhu této změny se ukázaly jako naprosto liché. Neviděl jsem to ani jednou.“

MIROSLAV SACHL (Start Praha, 1L): „Hodnotím změnu kladně. Uvedená možnost je ku prospěchu atraktivity hry, byť její praktické využívání je spíše marginální.“

ZDENĚK TRUBÁK (Chabařovice, 2L): „Osobně hodnotím příjem podání z voleje jako logický vývoj v nohejbale, kde jsme se na soutěžní úrovni posunuli ze třech dopadů na dopady dva a v mezinárodním poli na dopad jeden. Příjem z voleje otevírá nové možnosti hry, které zatím ještě nejsou zcela využívané. Ale věřím, že se najdou hráči, kteří vysoké roztáčené podání raději přijmou z voleje a ušetří si skok, případně rovnou zaútočí z první.“

LUBOMÍR PUDIL (Dynín, 2L): „Změna, kterou jsme v herní praxi zaznamenali výjimečně v některých singlových zápasech. Takže celkem marginální záležitost.“

ROMAN DLABKA (Holubice, 2L): „Příjem podání z voleje si myslím že ničemu neublížil, takže s ním souhlasím." 

2016 zmenyvsoutezichohlasy 2Zrušení druhého oddechového času u hry jednotlivců

ZGARBA: „Nejsem zastánce překotných snah o šetření každou vteřinou na úkor kvality a sportovního ducha, proto jsem tuto změnu nevítal. Ale nevadí nijak zásadně.“

GULDA: „Jako trenér musím říct, že druhý tajm by potřeba občas byl a byl jsem proti zrušení. Ale k plynulosti hry je to vhodné.“

MATĚJKA: „Počet tajmů v nohejbale je proti jiným sportům stále nadstandardní a mít k dispozici dva tajmy za set bylo opravdu zbytečné. Nohejbal není nijak fyzicky náročnější sport, hráči by tak měli zvládnout set s jedním tajmem naprosto v klidu. Stejně tak po taktické stránce by každý hráč měl vědět hlavně sám, co má hrát a neměl by mít potřebu radit se dvakrát za set. Pro mnoho diváků je navíc singl nejméně atraktivní a jeho protahování bylo i pro ně nepříjemné."

VOLTR: „Jediné co se na jednom tajmu při singlu dá hodnotit kladně, je zrychlení hry. Jinak bych zůstal spíše a tajmů dvou."

VAŇOUREK: „Jsem pro zachování. Myslím, že žádný problém nenastal. Nezaregistroval jsem od hráčů ani negativní názory.“

STREJČEK: „Vidím to pozitivně, urychlila se hra.“

PIVNIČKA: „Souhlasím s touto úpravou. Hra není rozkouskovaná až na čtyři tajmy v jednom setu. Je to daleko plynulejší.“

SACHL: „Zde mám pozitivní hodnocení. Změna přispívá k urychlení hry. S ohledem na celkovou délku setu je jeden tajm dostačující.“

TRUBÁK: „Tato změna v rámci strategie, taktiky utkání a psychologické převahy ochudila nohejbal o vypjaté chvíle na lavičce i hřišti. S pohledu diváka se jedná o vynechání nezajímavého leč důležitého momentu hry. Pokud stojíme o propagaci a sledovanost nohejbalu, musíme druhý tajm oželet.“

PUDIL: „Rozhodně souhlas. I sám jako singlista jsem radši. Je to sice fyzicky trochu náročnější, ale hra má spád a nekouskuje se. Pro diváka není singl na úplně top úrovni zrovna koukatelná záležitost a pokud byl zápas ještě kouskován až čtyři tajmy v setu, tak to ubíralo na atraktivitě.“

DLABKA: „Tady bych druhý tajm uvítal. Myslím si že v singlu byly dva tajmy dobrý."

2016 zmenyvsoutezichohlasy 3Zkrácení třetího setu

ZGARBA: „Toto považuji za zásadní krok zcela nesprávným směrem. Jestliže má být principem sportovního klání zjistit, kdo je lepší, pak zvyšování významu nahodilosti či externích vlivů na výsledek považuji za velký omyl. Jediná chyba jakéhokoli původu, a bohužel potenciálně i na straně rozhodčího, ovlivní 20% bodů v rozhodujícím setu a to je nepřijatelně mnoho. Kdyby aspoň v tiebreaku musel být rozdíl o dva. Za vysloveně špatné a nepotřebné považuji zkrácení třetího setu u jednorázových soutěží, například tak významných, jako je MČR. Zaznamenal jsem argument, že to zvyšuje atraktivitu, kdy se častěji může překvapivě prosadit měně kvalitní soupeř, ale pak hrajme do jedné, nebo přímo o výsledek losujme. Mně osobně je dokonce bližší počítání podle mezinárodních pravidel, jde hlavně o princip dvoubodového rozdílu. Další záležitostí je způsob prosazení tohoto pravidla. Ustanovení, které se jednoho dne objevilo v Rozpisu dlouhodobých soutěží, že závěrečný set se hraje od 5:5, bylo prostým obejitím pravidel. Mementem je pak, že jsme asi jediným sportem a patrně i oborem lidské činnosti, kde číselná řada nezačíná nulou.“

GULDA: „Tady nejsem úplně ztotožněn. Ano na turnajích při play-off je to dobrá věc. Ale jinak je to strašné loterie a přimluvil bych se v dlouhodobých soutěžích za vrácení původního stavu nebo bych jej prodloužil aspoň na sedm míčů.“

MATĚJKA: „Zkrácení třetího setu je z mého pohledu také dobře fungující změna. Vyrovnané zápasy začínají po prvním oťukávacím setu gradovat ke konci druhého setu. Za stavu 1:1 tak odpadá opět nudnější první část třetího setu a rovnou se přechází do rozhodující koncovky. Také se zmenšuje časový rozdíl mezi vyrovnanými a jasnými zápasy, což je podle mě také dobře."

VOLTR: „Zkrácení třetího setu je určitě k dobru věci. Jednak se opět hra zrychlí, ale zároveň nabývá dramatičnosti. Oba soupeří musí tak být stále ve střehu a musí byt koncentrováni do posledního bodu. Myslím že i z pohledu diváka je to určitě dramatičtější zážitek."

VAŇOUREK: „Zkrácený třetí set od 5:5 je myslím správná volba.“

STREJČEK: „Hodnotil bych pozitivně zkrácení zápasu a dramatičnost zkrácené sady. Počítání pro diváky, kteří nesledují nohejbal pravidelně, je to nepochopitelná věc.“

PIVNIČKA: „Set od stavu 5:5 je velice rychlý a každá chyba se těžko napravuje - zvlášť ve dvojicích. Ale je to stejné pro obě strany. Pokud znovu začneme hrát třetí set celý, bude to znamenat znovu prodloužení zápasů, což trend je v dnešní době spíše opačný.“

SACHL: „Zde nemám jednoznačný názor. Z hlediska divácké atraktivity je to zřejmě přínosné, nicméně z hráčského hlediska snižuje tato úprava rozdíly v herní kvalitě.“

TRUBÁK: „Stejně jako při otázce tajmů je tato změna logickou volbou. Hra je mnohem napínavější a dá se říci, že nepředvídatelnější. Pět rychlých bodů překvapí i jasného favorita.“

PUDIL: „Chápu, že třetí set hraný od 0:0 prodlužuje ve vyrovnaných zápasech utkání výrazným způsobem. Pravdou ale je, že ve zkráceném setu můžou o vítězi/poraženém rozhodnout i jiné faktory, než je větší um a kvalita. Set je moc krátký, na psychiku náročnější. Jedna, dvě chyby znamenají, že je většinou po zápase.“

DLABKA: „Zkrácení třetího setu se mi líbí. Je to pro každého stejné a třetí set tím získal svou dramatičnost a zpestření pro diváky."

2016 zmenyvsoutezichohlasy 4Rozehrání hostujícího družstva před utkáním na hrací ploše

ZGARBA: „Aktuálně platná úprava se mi zdá vyhovující. Když už je řeč o procedurách před utkáním, je dobře, že rozhodčí může uznat terén za nezpůsobilý už 30 minut před utkáním. Ale šel bych ještě dále - pokud by se oba soupeři a rozhodčí dohodli, pak bych umožnil kdykoli rovnou přejezd do haly.“

GULDA: „Myslím si, že je to naprosto dostačující. Jen považuji za zbytečnou letošní úpravu, že musí mít hostující družstvo hřiště upravené jako na hru. Nikdo to ani nevyžaduje.“

MATĚJKA: „Další z logických změn, umožňující hostujícím hráčům po cestě na zápas rozehrání a přizpůsobení místním podmínkám. Z mého pohledu je toto pravidlo problematické pouze při přesunu do haly, kde tak domácí, pokud se nedomluví s rozhodčími, nemají žádný čas na rozkopání."

VOLTR: „U téhle otázky úplně nevím, co je tím myšleno."

VAŇOUREK: „Myslím, že stanovená doba odpovídá. Někdy je jen problém, že je na hřišti více balonů a nikdo pořádně neví, které jsou hrací. Ale to bych neměl za zlé, je to možná i určitá výhoda a taktika domácího družstva.“

STREJČEK: „Uvědomuji si jen současný stav. Jestli to bylo dříve obráceně, tak je to změna k lepšímu.“

PIVNIČKA: „Tady nevím, co tím je myšleno. Dle pravidel je rozehrání hostujícího družstva od 30 do 10 minut před utkáním, to je podle mě v pořádku.“

SACHL: „Pozitivní úprava. Přispívá celkově k vyšší herní kvalitě.“

TRUBÁK: „Ani jsem nezaregistroval, že by to kdy bylo jinak.“

PUDIL: „Nevím o jakou změnu by se mělo jednat?“

DLABKA: „Tady je to uplně v pohodě a nemám k tomu žádnou připomínku."

2016 zmenyvsoutezichohlasy 5Zrušení možnosti dopsat hráče do zápisu během utkání

ZGARBA: „Toto ustanovení nepovažuji za přínosné. Nenapadá mne, jaký reálný problém řeší. Ocenil bych jeho zrušení. Nebo alespoň, aby každý hráč nemusel být fakticky fyzicky přítomen před utkáním.“

GULDA: „Správná věc. Dřívější stav byl špatný, kdy rozhodčí zapisovali hráče až třeba při střídání do zápisu o utkání.“

MATĚJKA: „Jako největší přínos této změny vidím, že se tak zamezilo různým možnostem machinací, kdy v minulosti mohl neznámý hráč nastoupit do zápasu mimo pozornost druhého družstva. Také jako v normálním týmovém sportu musí všichni hráči být před zápasem přítomni, což je správné. I když to omezí některé hráče, kteří například před zápasem pracují."

VOLTR: „S dopsáním hráče na soupisku během utkání zásadně nesouhlasím. Jestli chce nohejbal fungovat jako rovnocenný sport sportům ostatním, nelze toto akceptovat. Myslím že v žádnem jinem sportu toto pravidlo není a nebude. Prostě buď dotyčný hráč může na zápas, tak přijde včas a bude bez problémů zapsán na soupisku, a nebo nemůže a tím pádem na zápase nebude. Určitě se tím zlepší přístup hráču k zápasu."

VAŇOUREK: „Je správné uzavřít zápis s obsazením hráčů již před začátkem utkání.“

STREJČEK: „To mi přijde negativní změna. Takto si to akorát ztěžujeme.“

PIVNIČKA: „Je to asi logické a běžné ve všech sportech, že všichni hráči musí být přítomni před utkáním, tj. musí nastoupit k pozdravu. Nevadilo by mně, kdyby se dal hráč dopsat do zápisu i v průběhu utkání, ale nevím, jestli to není krok zpět k takovému amatérštějšímu pojetí nohejbalu.“

SACHL: „Hodnotím negativně. Příslušná ustanovení nejsou formulována dostatečně přesně. V některých případech je to v amatérském sportu příliš přísné pravidlo. Pozdější příchod hráče v řádech několika minut, kdy tento se stejně nebude účastnit úvodních dvojic, bych považoval za připustné.“

TRUBÁK: „Jednoznačně souhlasím. Utkání začíná pozdravem a pozdravem končí. Tento ceremoniál fair-play by si měl nohejbal udržet. Kdo se nezúčastní zahájení, nemá podle mého mít nárok na nástup do utkání.“

PUDIL: „Dopisovat hráče do zápisu během utkání je špatně. Ale nevidím problém v tom, proč by nemohl během hry zasáhnout hráč, který se např. vrátí z práce později nebo bude mít defekt na autě, pokud bude svým mužstvem, resp. rozhodčími zapsán do zápisu před začátkem utkání. Pokud mužstvo nastoupí v minimálně dostačujícím počtu, tak pak v tom problém nevidím. Hostujících týmů se to moc asi týkat nebude, spíše těch domácích. Tak proč by to nemohla být zároveň jedna z výhod konání utkání doma.“

DLABKA: „Tady si myslím, že hráč, který muže nastoupit k utkání, by měl stát na nástupu a podzdravit. Jestli nebude přítomen pozdravu a nástupu, neměl by se dopisovat do zápisu a neměl by vůbec zasáhnout do hry. Jednou je začátek utkání jasně daný a hráči tam musí být. Když nejsou, mají smůlu. Jinak si myslím, že to bude nespravedlivé."

2016 zmenyvsoutezichohlasy 6Neomezená fluktuace juniorů do 21 let

ZGARBA: „Toto považuji za přínosné. Teoreticky ustanovení sice umožňuje odehrát s jedním mladým týmem dvě soutěže dospělých. Ale když se ohlédneme, tak případů, kdy junior opravdu odehrál dvě soutěže při plném nasazení, patrně nebylo mnoho. Z vlastní zkušenosti mohu uvést, že nám to zjednodušilo úvahy nad soupiskami A, B, C týmu, a to ve prospěch uplatnění mladých hráčů, což je asi v souladu s účelem ustanovení.“

GULDA: „Tohle považuji za správný krok a první rok téhle změny ukázal, že to nikdo nijak nezneužívá. I pro mě jako trenéra je výhodou, že u mladých hráčů nemusí člověk přemýšlet jestli hráče poslat na pár míčů nebo ne a ti tak mohou získávat zkušenosti.“

MATĚJKA: „Pro nás v minulé sezoně určitě užitečná změna, zde bych viděl problém pouze ve věkové hranici 21 let. Například v dresu Čakovic splňuje tuto podmínku mnoho kvalitních extraligových hráčů, kterým by určitě nehrozilo, že by za A tým nehráli. Proto bych se přikláněl spíše k hranici 20 nebo 19 let."

VOLTR: „Neomezenou fluktuaci hráčů do 21 let hodnotím také pozitivně. Mladí hráči potřebují jednak hrát a hrát ať už za týmy béček, ale taky potřebují získávat zkušenost na ligové úrovni a tím pádem to zvyšuje i jejich motivaci."

VAŇOUREK: „Toto neschvaluji, dochází k ovlivnění utkání a celé soutěže. Letos se to hodně projevilo na konečné tabulce 1. ligy, což nejspíš odnesl Žďár nad Sázavou, který si sestoupit ještě dle výsledků a bodů v červnu nezasloužil.“

STREJČEK: „Pro mě perfektní změna a ještě lepší pro hráče, kterých se to týká.“

PIVNIČKA: „Na jedné straně vidím pozitivum. Mladí hráči mohou odehrát více utkání a dříve se okopat, ale také jedno velké negativum – ovlivnění výsledků jednotlivých soutěží. Je k diskuzi, jestli jsou větší plusy nebo mínusy.“

SACHL: „Moje hodnocení tohoto prvku je velmi negativní. Schválení pravidla nemá dostatečnou podporu členské základny a bylo přijato jako protekční pro pouze některé vybrané oddíly. Při systémech soutěží a vyřazovací části má fatální dopad na celkové pořadí v soutěži a způsobuje nespravedlivý přínos pro oddíl, který může zachraňovat situaci na poslední chvíli. Ostatně i přínos pro mladé juniory v podobě většího herního vytížení vidím jako velmi sporný.“

TRUBÁK: „Každý tým, který má skvělého juniora, může být za tuto změnu vděčný. Škoda jen, že jsem začínal s nohejbalem ve 23 letech a tuto šanci zahrát si dvakrát tolik jsem nedostal. Pro naše kluby a juniory jedině dobře. Otázkou zůstává jejich zatížení a zdravotní aspekty dnešního nohejbalu, kde podle mého odhadu více jak třetina hráčů trpí zdravotními problémy.“

PUDIL: „Mladých je málo, jen ať hrají. Souhlas.“

DLABKA: „Je to správný krok, mládí potřebujeme pro budoucnost nohejbalu."

 

Komentáře   

 
#1 Fanoušek 2016-11-11 21:54
Zajímavý článek, jen by dotyční ve svých odpovědí měli být trochu nad věcí, odpovídat s větším nadhledem ve prospěch nohejbalu a nehledět tolik vlastních výhod
 
 
#2 úžasná shoda 2016-11-12 00:09
Jak se vybrané změny z minulých let v soutěžích osvědčily.
Příjem podání z voleje
- nic nekomplikuje….ž e se to moc při kvalitním servisu nedá používat…..ve hře stále málo využívaná….moc hráčů tento styl sice nepraktikuje….v praxi v 1. lize nebylo moc využíváno…viděl jsem využít jen minimálně…. v praxi se používá pouze v malé míře…. praktické využívání je spíše marginální….pří jem z voleje otevírá nové možnosti hry, které zatím ještě nejsou zcela využívané….„změ na, kterou jsme v herní praxi zaznamenali výjimečně v některých singlových zápasech,takže celkem marginální záležitost….pří jem podání z voleje si myslím že ničemu neublíží...
no ještě že tak